如果发生这种现象，市易务怎么解决？其一只能是压低进价，这不是违背了保护进京商人的初衷吗？其二就是提高卖价，这不是让汴京小老百姓消费者吃亏吗？
如果朝廷的目的是保护商业抑制兼并促进流通，其实非常简单。
如果目的是打破大商人垄断不让外地商人吃亏，方法也不是只有官府替代一途。
让行会执事制度化，多元化，引入中小层商贾加入其中，分配户数定额，逢大事集体表决，过三分之二通过，让行会不是兼并之家的一言堂，再加上官府监督，不就搞定了？
入京商人的货物，实行公开竞标，打破准入门槛，任何人都可以参与，价格交给市场，不就搞定了？
至于无本的小户，没有偿还能力的那些，那属于扶持对象，不是生产对象。
要扶持，就别收利息，将他们排除于官员绩效之外，不要让煎迫他们的实施人，从大商贾变成官员，那样会为祸更烈！
永远记住那句话，贷款是有风险的，要靠贷款盈利，首先就得防范风险。
想吃利息，先得提防损失本金！
不是要逼迫人家典房当屋，而是把事情做在前面，做在起点，压根不让这种事情发生！
商贾和农人一样，本钱就是他们的地，收益就是种出的粮食，商税就是他们对国家的贡献。
政府应该做的，是培养出更多有地可种，有水可浇，有粮可存的人，才说得到让他们做贡献上来。
否则只能导致百姓难以立业，逃散抛荒，对商业来说，就是从事商务的人口减少，市井萧条，流通不畅，进而工坊凋敝，物价昂贵，初衷和结果，会南辕北辙！
随便说说目前这法存在的问题：
其一，有的商品季节差价不大，“物价增减，难以定期，而一州、一县价所增减，相去亦必不甚远，则货或积而难售”，行户赊贷之后，一年内赚不到三成，就有赔钱之虞。怎么解决？
其二，官府是以一个放贷者的身份介入商品流通，然而市易息钱和市例钱有固定比率，所以市易官吏为扩大政绩，就必须依靠“罚息”。
随着罚息的增加，市易法，会不会沦为盘剥百姓的的高利贷？
其三，罚息必将导致商户亏欠市易本息越来越多，无法收回，导致贷款民户破产，导致赊请法难以为继，怎么解决？
其四，市易务权力过重，市易务从事商品批零的收入不归国家财政，而由市易务官吏支配。
这其实是让市易务官吏捷足先登，动用市易务本钱，从外地客商那里“贱买”物货，再批发“贵卖”给本地商人零售。
在此过程中，本应由“贱买”物贷的市易务官吏承担的赊贷本息，却全部转嫁到零售商户身上。
市易务官吏为了获取批零差价，扩大赊贷额，转嫁赊贷本息，必定会强迫商户“必买于市易”，使市易务成为“挟官府而为兼并”的市场垄断机构。怎么避免？怎么解决？
其五，由于市易务以收息多寡为赏罚标准，市易务为提高政绩，以多收息钱为能事，如何保证不会有强迫、引诱民户赊贷的事件发生？
其六，市易钱本应贷给经商之人，官员们为提高政绩，必然为多收息而不分对象发放的非商业贷款，必然演变为纯粹的高利贷。怎么解决？
其七，市易务赊贷的物货，或因质价不符，“物货损恶”，或因脱离市场需求，“滞而不售”，或因市易务官吏抬高价格，“贱买贵卖”，如果发生此类现象，必会给赊买者造成损失，需不需要监督？如何避免其发生？
其八，中书说市易法遇价贱增价买进，价贵则低价卖出。所谓“贱以买，贵以卖”，但是官员为了获利，会不会“不贱而贱以买，不贵而贵以卖”？如何避免？如何监督？
其九，会不会有官吏违规操作？比如即假借他人之名从市易务赊买；比如让没有赊买的人白出息钱；比如勒令商贩不得往他郡，多为留难；比如操纵价格，倍获私利？