我记得有自己曾经看到过一个寓言：某家养了一只灰黑色鸡和一只芦花鸡。一天，主人决定杀掉一只给儿子过生日。他将鸡叫来问它们为什么要下蛋。
灰黑色鸡说：我吃了食，肚子里有了蛋，就要把它生下来；芦花鸡说：我的生命是主人给的，我就要知道报恩，给主人下蛋。
主人又问它们今年打算下多少蛋，灰黑色鸡说：我不知道，肚子里有了蛋我就会生出来；芦花鸡则信誓旦旦：我要多下蛋、下好蛋，为主人多作贡献。主人连夸芦花鸡，并把灰黑色鸡绑了杀掉。而事实上，芦花鸡从未下过一个蛋。
这个寓言给人勾勒出了几张面孔：有一类人憨厚、老实，干事扎实，不偷懒耍滑，不油嘴滑舌，他们不事张扬，不喜欢应酬，不善于与领导套近乎、拉关系，他们做事很多、实绩不少，有时却未必能广为人知；还有一类人是属于善于察言观色、投人所好，故而左右逢源，尽管实绩不多，却时而春风得意，占尽便宜，得到不明实情的领导青睐。
以前我也很困惑，总是经常会问自己这样一个问题：对一个领导来说，他最看重的是下属的能力还是下属的忠诚？对一个下属来说，忠诚意味着对事负责还是对人负责？对一个单位来说，会干事的与会来事的，谁又能获得更多的发展机会呢？
这说到底就是我们常见的那个问题：在我们的职场中究竟是能力第一，还是忠诚第一呢？
说实话，多年前，当我听到“忠诚比能力更重要”这句话的时候是十分反感的，因为我认为这一愚昧的认识谋杀了众多英才；一年前我听到这话的时候也依然是不屑一顾，因为觉得只要有能力到哪里都发光；可是如今，我不得不承认，对于领导而言，这句话在相当大程度上是被认同的。
其实，忠诚和能力不是对立的，没有一定的能力就上不了那个台面，就进入不了领导视野，连忠诚的资格、忠诚的机会都没有。如果说能力是一把梯子，忠诚则是这把梯子倚靠的方向和位置。
我认为，所谓的忠诚并不仅仅是忠诚于领导私人，而是忠诚于自己的事业，只是这些都是抽象的，但是领导却是具象的。所以，下属的忠诚，常常表现为对领导的忠诚。
站在下属的角度，往往炫耀自己的能力；而站在领导的角度，常常在意下属的忠诚。在日常工作中，领导把下属的忠诚摆在第一位，但在危急关头，领导还是会毫不犹豫地启用能人。
在一个组织中，领导是决策者、指挥者，下属是执行者、服从者，他们的共同追求是——把事干成。但是，领导在干成事的过程中，展现的是自己的控制力；下属在干成事的过程中，凸显的是个人价值。领导常常不了解实际，不知道“是什么”；下属常常不明白决策的意图，不知道“为什么”。领导不明下情，可以调查；但是，下属不知内幕，却不可以窥探。这种情况下，领导需要的是忠诚，下属需要的是信任。
领导和下属的关系就如同同心圆。在任何单位，都存在一个无形的同心圆，圆心是领导，圆心周围是忠诚于组织、忠诚于领导、忠诚于职业的人。离领导越近的，是忠诚度越高的人，而不一定是职位越高的人。很多高层管理者天天和一把手打交道，却未必得到一把手的信任。很显然，越靠近圆心的人，越可能获得稳定的职业回报。
还有一种说法似乎更准确：领导活动是一个“场”，这个场的磁力线方向是唯一的，都指向“北”，他决定了下属不能逆向而动；同时这个场还是运动的，下属与领导必须保持同步，慢一拍会出局，快一步也会出局。
有人还讲：“七分忠诚，三分能力”，“忠诚是第一竞争力”。《三国》里的赵云，他谦虚谨慎、处事低调、懂得感恩、忠诚度高且能力超强，他被现代人认为是职场的典范。
在现实职场中赵云是难得一遇的，在鱼与熊掌不可兼得的情况下，领导多半会选择去团结低能力、高忠诚度的下属。
能力欠缺，可以通过锻炼得到提升，但忠诚更多的是一种态度。
还有人讲，忠诚应该体现在四个方面：一是思想上与领导保持一致性，你可以没有思想，但是不能没有领导的思想；二是行动上保持一致性，能第一时间且毫不迟疑地执行领导意图，接受任务不问缘由，执行任务不讲价钱；三是具有排他性，对下属来说领导是唯一也是全部，不能左右摇摆、朝秦暮楚；四是要经得起考验，领导总会自觉不自觉地试探下属的忠诚度。
因此，百炼才能成钢。所以对职场中的人来说，我们每时每刻都在面临忠诚度的考验，而与此同时，困扰我们的另一个问题接踵而至：忠诚意味着对事负责，还是对人负责？
其实大多数领导有时候是轻公德、重私德的，这是职场中的一种无奈，但也是一种客观现实。领导对下属处事风格的偏好，其实是建立在领导者无所不能的人性假设基础上的，“听我的没错”，经验型的领导必然喜欢下属勤于请示、事事汇报；善于授权的领导则更多注重下属的事功，而不会对过程强加干预。
于是领导的这种偏好就决定了下属的行为选择只能是：会来事，最好还得会干事。
康德茂是属于会干事那种类型的人，其实他也会来事。只不过他太会来事了，甚至到了不分对象地去来事。这说到底就是忠诚度不够的问题。所以他才有了如今这样的结局。