演技的最高境界到底是什么，关于这件事绝对可以说是仁者见仁智者见智，千个读者就有千个哈姆雷特，同样，千个演员就有千种表演，千个影评人就有千种欣赏的演技。
有人认为将历史真实人物活灵活现的还原，让观众误以为演员被史实人物附身，这就是演技，比如说梅丽尔斯特里普饰演的铁娘子玛格丽特撒切尔（margaret。thatcher）、海伦米伦饰演的女王伊莉莎白二世（queeh。ii）、丹尼尔戴刘易斯饰演的亚伯拉罕林肯（abraham。lin）。雨果兰开斯特所饰演的阿蒙戈斯也属于这个范畴，正因为角色的逼真，所以引发了广范围的讨论，甚至引发了美化纳粹传闻。
有人认为将虚拟人物的个性淋漓尽致地展现出来，将故事的真实性清晰地传达到屏幕之外，这就是演技，比如说希斯莱杰在“蝙蝠侠前传：黑暗骑士”里饰演的小丑，罗伯特德尼罗在“出租车司机”里饰演的特拉维斯，杰克尼科尔森在“飞越疯人院”里饰演的麦克墨菲。
还有人认为将普通人物的细节勾勒出来，让屏幕上的人物与生活无限逼近，就好像是回家路上、隔壁邻居就会出现的人物，使得观众无法区分出电影和生活的差异，这就是演技，比如说达斯汀霍夫曼在“克莱默夫妇”里饰演的泰德克莱默，凯文史派西在“美国丽人”里饰演的莱斯特，比尔默瑞（bill。murray）在“迷失东京（lost。in。translation）”里饰演的鲍勃。
如果是以前跑龙套的时候，雨果对演技的理解就是最简单的“演什么像什么”，但真正成为演员之后，雨果才知道，如果演员仅仅是将目标锁定在“演什么像什么”，那么也许他辈子都无法取得突破。
的确，演什么像什么是个很高的境界，但即使这个境界再高，也始终是在“模仿”，只是模仿的这个对象可能是历史真实人物，可能是小说里的虚构人物，也可能是雨果依靠着自己穿越的优势对原本角色饰演者的模仿……这样来，即使雨果最终能够达到“演什么像什么”的境界，他始终也只是个模仿者。
名出色的演员，其实“演什么像什么”只能说是基础而已，要达到出色，就必须有这样的水准，但这还是不够的。真正伟大的演员不仅仅要演什么像什么，同时还要将自己对角色的理解注入其中，简而言之，就是将这个角色变成自己的，只能是雨果的阿蒙戈斯，换成其他任何个演员都不行，将属于雨果自己的特色深深地烙印在角色身上；甚至还能够利用自己的阅历对角色进行解读，诠释和挖掘出角色深层次的东西，让角色“活”起来，这才是真正的成功。
雨果虽然目前只出演了四部电影，但每次承受的挑战都不同，雨果从单纯的模仿，开始寻求属于自己的突破，现在他就处于个很模糊的状态：他正在努力寻求自己本身与剧本角色之间交叉的部分，寻找出自己对角色的理解；同时，他又在尝试将自己融入角色，试图将角色诠释出属于自己的特点。
但显然，这不是件容易的事，“西雅图夜未眠”、“辛德勒的名单”里雨果都在做出尝试，可是目前为止，剧本里的角色始终还是占据了主要部分，雨果在“辛德勒的名单”杀青之后始终没有办法从角色里走出来，就是这个原因——阿蒙戈斯已经开始侵蚀他的大脑了。
所以，雨果知道自己要取得突破并不是件容易的事，这也是雨果再三考虑之后选择了“低俗小说”的原因。
严格来说，“低俗小说”里文森特这个角色的“挑战难度”确实比不上雨果之前饰演的任何个角色，比起“肖申克的救赎”来说也逊了筹，这也是导演昆汀的强烈风格所导致的必然结果。但事实上，文森特这个角色所带给雨果的挑战确实截然不同的，这可以让雨果从不同的角度去解析角色、去理解表演，也许，这将会有不同的收获。显然，开机第场戏雨果就感受到了这种冲击力。
文森特这个角色显然可以归纳为“普通人”的范畴，就像是生活里随处可见的个普通混混，他身上没有太的特点，不像是“教父”、“好家伙”这些作品里个性鲜明的黑帮成员，甚至比起朱尔斯那具有招牌效果的“圣经”片段来说，文森特也都缺乏这样的闪光点。
这点从“低俗小说”在日后影迷中引起的讨论就可以看得出来了，人们提起这部电影里的角色，可能会提起每次杀人前都要念叨“圣经”的朱尔斯，可能会提起有点神经质却又迷迷糊糊的蜜娅，可能会提起峰回路转迷迷糊糊的拳击手布奇，但却很少人会提起男主角文森特，即使提起，也大都只是记得文森特和蜜娅那段名垂青史的舞蹈。
所以说，文森特就是个没有突出特点的角色。
雨果认为，如果他可以像达斯汀霍夫曼、凯文史派西等人样，将文森特这个“接地气”的角色演绎出彩，那么他对于演技的理解也就可以取得突破，不是像“辛德勒的名单”样被角色吃掉，而是让自己把角色吃掉，呈现出个属于雨果的角色。