我无意中写了一篇文章，叫为“官”请命，说的是当今许多人，动不动就喜欢骂官，一棍子将官打死，我认为这样做不妥，对社会的安定有着不良的影响。
我在文中说到：“若朋友有雅兴，不妨剖析一下官场，找几个该骂的‘狗官’骂他一骂，高山为你力挺。”没想到此话一说，竟然引来一场“安溪县服装厂的遗留问题该由谁处理解决”的维权官司，申诉代表王某贤问我，这样的“官”该不该骂。
事情的原由是这样的：安溪县服装厂1988年关闭，职工要求拍卖厂房以谋生路，但二轻局不让，收为公用。2001年，二轻联社将厂房拍卖，未将余款归还职工办理社保、医保。职工不服，向县政府请求归还卖房余款，但被认为没有依据。后来，职工联名向县法院起诉，但该法院认为：问题不属于他们的受理范围，一审二审后不予受理。职工们认为，厂房没有拍卖，产权依然归服装厂所有。
根据“轻工业部、全国手工业合作总社关于轻工业集体企业若干问题的暂行规定”第三条第二段规定：“企业实行厂长负责制”厂长是企业的法人代表，若无厂长签名盖章的有关厂房产权变更契约、合同、文书等字据来说明厂房产权归“二轻联社”所有，那么，厂房的产权仍旧是服装厂的。
此事自2009年12月21日至今，原服装厂老职工向县政府、县法院、泉州市中级人民法院、市信访局、福建省人民法院，提出诉讼，信访，但均没有得到确实、合理的解决。
2012年5月26日，本人从网上了解到这情况，打电话给申诉代表王某贤。我对他说，我对法律条文并不太了解，故此，我不能说出此中原由是对是错。如果是对的，我们应该力顶；如果是错的，那么我们应该接受政府的处理方案。当事人认为我讲的话有道理。但有一条他说：“这件事至今很久了，他们就是不给予解决，政府推给法院，法院推给政府！政府和法院在玩‘踢皮球’！”
那么，我们现在要问一问，到底，这个问题该由谁来解决？
个人觉得，在法律条文上，此事总是有对有错的，应该给职工一个明确、合理的说法。
既然民众有话说，那么，我们做为领导干部的，就要给予确实、合理性的回复，不能政、法双方把老百姓“搓丸子”当球踢。对老百姓来讲“安溪县服装厂的遗留问题该由谁处理解决”这个问题，如果给予一个合理、明确的解决方案，我认为老百姓也是通情达理的，没有无理取闹的可能。关键是，我们的法律条文是如何制定的，她存在什么样的效力？
当一个社会逐渐法制化以后，我认为人与人之间不可能存在无法理清的纠纷，更何况是政府与民众。